Сегодня, 23 апреля 2026 года Правовое управление Государственной Думы вынесло отрицательное заключение на законопроект № 1159202-8 «О психологической помощи и психологической поддержке в Российской Федерации» партии «Новые люди». Эта очередная неудачная попытка (ранее депутаты КПРФ Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, Н.А.Останина, Н.В.Коломейцев, Н.М.Харитонов, О.Н.Смолин также получили негативный отзыв на свой законопроект) наглядно демонстрирует, насколько сложным и запутанным оказался путь к созданию четкой правовой базы в этой сфере.
Почему законопроект не прошел юридическую экспертизу?
На первый взгляд, законопроект призван создать долгожданные правовые и организационные основы для оказания психологической помощи. Однако детальный анализ выявил ряд критических юридических пробелов, которые делают его непригодным для принятия в нынешнем виде. Представляем те противоречия, которые обозначило Правовое управление в своем заключении.
1. Терминологический туман и размытые границы деятельности
Одна из главных проблем документа — терминологическая путаница. Законопроект, призванный внести ясность, сам погружает в туман, используя нечеткие и противоречивые определения таких ключевых понятий, как «психолог», «психолог-консультант» и «аккредитованный психолог-консультант». Не менее размыты определения «психологической помощи» и «психологической поддержки», что создает правовую неопределенность для всех участников процесса — как для специалистов, так и для тех, кто нуждается в помощи.
Более того, границы деятельности остаются неясными. Возникает вопрос: кто именно имеет право оказывать психологическую помощь — только физические лица, как следует из одних положений, или также юридические лица (например, некоммерческие организации психологов-консультантов), как намекают другие? Отсутствуют четкие критерии, позволяющие разграничить, в каких случаях следует оказывать именно «помощь», а в каких — «поддержку», что неизбежно повлечет за собой проблемы в правоприменительной практике.
2. Аккредитация и образование
Законопроект устанавливает требования к аккредитации психологов-консультантов, однако сама аккредитация остается добровольной. Процесс ее проведения предлагается отдать на откуп саморегулируемым организациям (СРО) без унификации, что грозит отсутствием единых стандартов качества и вызывает сомнения в эффективности такой системы.
Не менее спорным является требование об уровнях высшего образования. Указание конкретных уровней (специалитет, бакалавриат, магистратура) признано излишним и противоречащим действующему Федеральному закону «Об образовании», в котором уже определены эти понятия.
3. Некорректные нормы и внутренние противоречия
Законопроект неожиданно вторгается в сферу налогообложения, пытаясь регулировать применение патентной системы налогообложения психологами-консультантами. Это напрямую не относится к предмету регулирования данного закона и является прерогативой Налогового кодекса и регионального законодательства.
Серьезные вопросы вызывает и неполнота норм о профессиональной тайне. В проекте указаны случаи разглашения тайны, не предусмотренные федеральными законами, что может привести к противоречиям с действующим законодательством (например, с ФЗ «Об информации…»).
Наконец, документ страдает от внутренней несогласованности. Статьи, касающиеся того, кто имеет право оказывать психологическую помощь и поддержку (в том числе студентам), противоречат друг другу, вызывая сомнения в чёткости разграничения видов деятельности и компетенций.
4. Дублирование и отсутствие системного подхода
Любопытным штрихом к портрету законопроекта является тот факт, что на рассмотрении в Думе уже находится схожий законопроект (№ 846497-8 «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации»). Наличие двух законопроектов со схожим предметом регулирования, поданных разными политическими силами, свидетельствует о несогласованности законодательных усилий и отсутствии единой стратегии.
Таким образом, приходится констатировать, что законопроекты, которые сейчас находятся на рассмотрении(№ 846497-8 и № 1159202-8), по мнению Правового управления, нуждаются в доработке. И нам, представителям психологического сообщества, совершенно неясно, когда в нашей сфере наконец появится определенность в виде реально работающего закона.